domingo, junio 16

Reseñas | Esto es lo que me preocupa del juicio a Trump

No recuerdo haberme sentido más perturbado por un juicio penal que por el juicio de Donald Trump en Manhattan. Los fiscales pintan un cuadro vívido de Trump como una persona vil y deshonesta, y las peregrinaciones diarias de políticos republicanos al tribunal de Manhattan, a pesar de los horribles testimonios contra Trump, demuestran que el partido tiene el corazón destrozado.

Al mismo tiempo, la teoría jurídica en la que se basa el caso de la fiscalía sigue siendo dudosa. Los hechos pueden ser claros, pero la ley es todo lo contrario, y eso bien podría significar que el jurado condene a Trump antes de las elecciones, que un tribunal de apelaciones anule la condena después de las elecciones y que millones de estadounidenses, muchos de los cuales no son miembros del MAGA, se enfrenten a una nueva crisis de confianza en las instituciones americanas.

Hablemos primero de los hechos terribles. El testimonio de Stormy Daniels cristalizó, mejor que el de cualquier otro testigo, la teoría de la fiscalía de que Trump ordenó a Michael Cohen pagar a Daniels para salvar su campaña y luego ocultó fraudulentamente los reembolsos. Esto ayudó a responder una pregunta clave: ¿Por qué un conocido playboy, alguien que se jacta de sus aventuras con las esposas de sus amigos, de repente estaría tan ansioso por suprimir los detalles de su encuentro con una estrella porno?

Considere la línea de tiempo. El 7 de octubre de 2016, salió a la luz la historia de “Access Hollywood”. El Washington Post publicó la infame grabación en la que Trump le dice a Billy Bush, uno de los presentadores del programa: “Cuando eres una estrella, te dejan hacerlo”. Puedes hacer cualquier cosa”. Trump continuó diciendo que puede agarrar a las mujeres por los genitales. “Puedes hacer cualquier cosa”.

Al día siguiente, un representante de Daniels le dijo al National Enquirer que Daniels estaba lista para hablar oficialmente sobre su reunión con Trump. Ahora sabemos, gracias al testimonio jurado de Daniels, que su historia esencialmente confirmaría la cinta de “Access Hollywood”. Trump usó su poder de estrella para atraer a Daniels y luego la explotó.

En el juicio, no testificó sobre un encuentro frívolo o alegre con Trump; ella testificó sobre algo mucho más doloroso. Él la invitó a su habitación de hotel y, después de ir al baño, salió y encontró a Trump en la cama, vestido solo con sus boxers y una camiseta. Ella no dijo que él la forzó, pero dijo que salió “temblando” y testificó que estaba avergonzada.

Su testimonio fue tan siniestro e inquietante que el juez reprendió a la fiscalía, pero también ayudó a explicar todo el plan de secreto. Por supuesto, Trump no querría que los medios publicaran un artículo días después de la cinta de “Access Hollywood” que contradijera inmediatamente el mensaje de que Trump había entablado una simple “charla de vestuario”. En cambio, describió cómo se comportó realmente.

Trump nunca se ha opuesto al llamado proceso de atrapar y matar, que consiste en utilizar dinero para suprimir historias negativas. Anteriormente había conspirado con David Pecker, director ejecutivo del National Enquirer, para comprar historias dañinas, incluida la historia de Karen McDougal sobre una relación de meses con Trump en 2006 y 2007. Pero el momento y los detalles hicieron que la historia de Daniels fuera particularmente dañina.

Todo esto es moralmente repugnante. Y ahora podemos ubicar el testimonio de Daniels en el contexto más amplio de lo que sabemos sobre Trump. Un jurado lo declaró legalmente responsable de abuso sexual y difamación de E. Jean Carroll. Ahora hemos escuchado nuevos testimonios bajo juramento de que Trump no sólo es infiel, sino fundamentalmente depredador.

En este contexto, es reprensible que los políticos republicanos vayan a Manhattan –a veces vestidos igual, con trajes azules y corbatas rojas inspirados en Trump– para apoyar a su hombre. Es espantoso que tantos cristianos todavía crean que él es el salvador de Estados Unidos designado por Dios.

Pero “espantoso” no es lo mismo que “criminal”, y nada de los terribles hechos de este caso ha aliviado mis preocupaciones legales. Desde el principio, está claro que los hechos de este caso son condenatorios, pero la ley no es clara. La razón es simple: para obtener una condena por un delito grave, el fiscal debe demostrar que Trump falsificó registros comerciales con “una intención de defraudar que incluía la intención de cometer otro delito o de ayudar u ocultar la comisión”.

¿Pero cuál es el otro delito? Aquí es donde la cuestión se vuelve frágil. En documentos judiciales, la fiscalía argumentó que Trump estaba tratando de cometer o encubrir delitos electorales federales y estatales, así como delitos fiscales estatales. La teoría del derecho electoral, sin embargo, presenta verdaderas debilidades. Aunque durante mucho tiempo he creído que el plan de dinero para mantener el silencio violaba la ley penal federal, también reconozco que la teoría legal subyacente no ha sido completamente probada.

Cohen, ex abogado y mediador de Trump, se declaró culpable de delitos federales en relación con este mismo plan, pero una declaración de culpabilidad no tiene el mismo peso que un precedente legal. No existe un precedente federal claro sobre este asunto, y el Departamento de Justicia no ha presentado cargos federales contra Trump por estos motivos, ni durante el gobierno de Trump ni del presidente Biden. Además, la ley electoral estatal citada por la fiscalía bien puede ser anulada por la ley federal y, por lo tanto, inaplicable al caso.

No soy el único que tiene estas preocupaciones. Mark Pomerantz, ex fiscal de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, dijo que el caso era “demasiado arriesgado según la ley de Nueva York” y señaló que “ningún tribunal de apelaciones de Nueva York ha confirmado (o rechazado) esta interpretación de la ley”. Muchos analistas legales, incluidas personas que no son amigas de Trump, han expresado serias reservas sobre el caso, en gran parte debido a la dificultad de vincular los registros falsificados con un delito adicional y separado.

Para ser claros, una teoría jurídica no probada no es lo mismo que una teoría débil o engañosa. Si Trump es declarado culpable, su condena bien podría sobrevivir a la apelación. Pero la alternativa es terrible. Imagine un escenario en el que Trump es declarado culpable en el juicio, Biden lo condena como un criminal y la campaña de Biden publica anuncios burlándose de él como un convicto. Si Biden obtiene una victoria estrecha pero un tribunal de apelaciones anula la condena, este caso bien podría socavar la confianza en nuestra democracia y el Estado de derecho.

No me preocupan tanto los partidarios puros. Algunos oponentes de Trump bien podrían pensar que el fin justifica los medios. Para ellos, las demandas tienen valor incluso si fracasan. Y la base del MAGA no creerá que un veredicto de culpabilidad sea legítimo, incluso si se confirma en apelación.

Pero están en juego cuestiones más profundas. Nuestro sistema de justicia no existe para garantizar resultados políticos, incluso si queremos que Trump pierda las elecciones. Y derrotar a Trump con la ayuda de un proceso penal que fracasa en la apelación exacerbaría la desconfianza que ayudó a convertir a Trump en presidente y a mantener su control sobre el Partido Republicano.

La inmoralidad y la corrupción de Trump deberían haberlo descalificado ante los votantes republicanos hace casi una década, y ahora tenemos más testimonios jurados de que Trump es tan malo como temíamos. Pero al mismo tiempo, no defendemos la democracia liberal con procesos penales dudosos.

Hay abogados inteligentes que no están de acuerdo conmigo y que creen que la acusación tiene una base jurídica sólida. Realmente espero que tengan razón. Pero estoy lo suficientemente preocupado como para sentirme profundamente perturbado. Un hombre terrible está en el punto de mira de la justicia estadounidense, pero la inmoralidad por sí sola no lo convierte en un criminal.