El juicio penal de Donald Trump no necesariamente tenía que terminar así.
El caso de la fiscalía tenía defectos que no podían ocultarse, ni siquiera con semanas de testimonios, más de 200 pruebas y una presentación cuidadosa y convincente por parte de Alvin Bragg, el fiscal del distrito de Manhattan, y su equipo. Si los abogados de Trump hubieran jugado bien sus cartas, probablemente habrían terminado con un jurado en desacuerdo o una condena por un delito menor.
La defensa perdió un caso que se podía ganar al adoptar una estrategia imprudente que estaba sacada directamente del libro de jugadas de Trump. Durante años lo negó todo y atacaba a cualquiera que se atreviera a atacarlo. Funcionó, hasta este caso.
He practicado el derecho penal durante más de 20 años y he juzgado y ganado casos como fiscal federal y abogado defensor penal. Casi nunca he visto ganar a la defensa sin una contranarrativa convincente. Los jurados a menudo quieren ponerse del lado de los fiscales, quienes tienen la ventaja de redactar la acusación, reunir a los testigos y contar la historia.
La defensa necesita su propia historia y, según mi experiencia, en el juicio suele ganar la parte que cuenta la historia más sencilla.
En lugar de contar una historia simple, la defensa de Trump ha sido una cacofonía aleatoria de negaciones y ataques personales. Eso podría funcionar para un mitin de Trump o un segmento en Fox News, pero no funciona en un tribunal. Quizás el equipo de Trump también estaba siguiendo una estrategia política o mediática, pero ciertamente no era una buena estrategia legal. La poderosa defensa que tenían los abogados de Trump se perdió en medio de todo este caos.
Al iniciar el juicio, el equipo de Trump tenía un camino claro hacia la victoria. Fue acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales relacionados con el ocultamiento de un pago secreto de 130.000 dólares realizado a la estrella porno Stormy Daniels. Sin embargo, la única evidencia directa del conocimiento de Trump fue el testimonio de Michael Cohen, quien se declaró culpable de mentir al Congreso y de cargos de fraude bancario, evasión fiscal y violaciones de financiamiento de campañas, quien odia a Trump y gana dinero con sus comentarios públicos. sobre los problemas legales de Trump.
No es necesario ser abogado para ver qué poderosa defensa legal podría ser esta. La fiscalía tenía que demostrar que Trump conocía y era el autor de registros comerciales falsos, o al menos cómplice de su creación. Pero en el momento en que se creó el archivo, Trump estaba en la Casa Blanca. La defensa podría argumentar que Cohen y Allen Weisselberg, el director financiero de la Organización Trump, quien se declaró culpable de mentir bajo juramento y fraude fiscal, idearon el plan por su cuenta. Trump, podrían argumentar sus abogados, estaba centrado en su papel como presidente.
El equipo de Trump hizo comentarios similares en varios momentos durante el juicio, incluso durante el argumento final de Todd Blanche, que duró aproximadamente tres horas. El problema es que la defensa presentó tantos otros argumentos y combatió tantas otras cosas, que no lograron centrar al jurado en las debilidades del caso de la fiscalía y, en cambio, intentaron luchar contra todo y contra todos los demás, aunque ella no ganó mucho. de hacerlo. .
Aunque las pruebas de la fiscalía sobre la aprobación personal de Trump de la falsificación de registros comerciales eran escasas, las pruebas de la mayoría de los demás hechos relevantes eran sólidas como una roca. Sin embargo, la defensa destruyó su propia credibilidad al negar lo innegable, como afirmar ridículamente que las grandes sumas globales pagadas al Sr. Cohen eran en realidad pagos por servicios legales, incluida la cantidad que malversó del Sr. Cohen.
El juicio duró semanas, en gran parte debido al enfoque de “negarlo todo” de Trump. Un abogado defensor astuto habría estipulado que Trump tuvo una aventura íntima con Daniels. En cambio, la defensa obligó a la fiscalía a demostrar que la aventura había ocurrido y atacó agresivamente a la Sra. Daniels, a quien algunos miembros del jurado probablemente encontraron comprensiva en su testimonio. Este ataque no proporcionó ninguna base legal para la defensa (independientemente de si Trump tuvo una relación sexual con ella) pero lo distrajo de su defensa real.
De manera similar, el contrainterrogatorio del Sr. Cohen duró días porque la defensa buscó confrontarlo con cada mentira que pudieron identificar, aparentemente cada maldad que había cometido y cada línea de ataque potencial que ella podía ofrecer.
Debido a que la defensa negó todo y atacó al Sr. Cohen en todos los puntos, los fiscales pudieron concentrarse en los muchos lugares donde el testimonio del Sr. Cohen fue corroborado por documentos, registros telefónicos, mensajes de texto y una grabación. Si la defensa se hubiera centrado estrictamente en puntos clave en los que este testimonio no estaba corroborado, podría haber socavado la ventaja de la fiscalía.
Puede ser que un veredicto de inocencia siempre estuviera muy lejos. Pero si la defensa hubiera sido más eficaz, uno de los dos abogados del jurado podría haber votado a favor de la absolución, lo que es suficiente para un jurado en desacuerdo. O tal vez el jurado habría llegado a un acuerdo y emitido un veredicto de que Trump solo había cometido un delito menor, lo que la mayoría de los abogados defensores considerarían una victoria, dadas las circunstancias.
Pero el equipo de Trump fracasó y decidió no pedirle al jurado instrucciones que les hubieran permitido concluir que Trump había cometido un delito menor en lugar de un delito grave. No está claro si esta decisión de negarle al jurado una opción que le habría dado una victoria a la defensa fue un acto de arrogancia o una negativa a llegar a un acuerdo, pero ambas características de Trump no se traducen bien en un juicio penal.
El equipo de Trump era un reflejo de su cliente, siempre atacando y nunca retrocediendo. Este modelo le ha funcionado a Trump una y otra vez. En ese juicio y en un tribunal de Manhattan, la actitud y la estrategia fracasaron.
Renato Mariotti, socio de Bryan Cave Leighton Paisner en Chicago, es ex fiscal federal y copresentador junto con Asha Rangappa del podcast “It’s Complicated”.